viernes, 16 de julio de 2010

Jasuto: Sinte gratuito modular multi plataforma



Jasuto es un sintetizador virtual como nunca antes lo has visto. Primero que nada Jasuto tiene una forma de síntesis analógica modular ultra flexible, y porque no decirlo, tan alocada como lo desees.

Sería muy difícil explicarlo con palabras, así que mejor mira el video de demostración. Básicamente cada componente de síntesis (filtro, envolvente, osciladores, secuenciador) es lo que Jasuto llama un Nodo, y puedes conectar los diferentes Nodos en la forma que te parezca.

Las conexiones entre nodos se hacen de forma automática y dinámica. Un nodo se conecta "por efecto de proximidad a otro", y la distancia a la que se encuentre uno de otro afecta la señal que pasa entre ellos. Muy creativo...

El sinte suena muy bien, y en aparatos como iPhone o el iPad ha de ser un sueño utilizarlo. Interesantemente este sintetizador modular virtual está también disponible para MacOSX y para PC. La versión actual es la 1.2.2 y por ahora, es gratis. Aunque tiene algunas limitaciones para trabajo en estudio y de uso dentro de un secuenciador, como instrumento es tan poderoso como la versión pago, y es en este rol donde creo que brilla más Jasuto.

Otra cosa interesante sobre Jasuto es que su versión "PRO", disponible en la AppStore de Apple, es muy asequible como todas las aplicaciones para iPhone. Cuesta solo $7.99.

Hasta donde sé, no hay muchos sintetizadores virtuales de esta calidad que estén disponibles para iPhone y para MacOSX y Windows a la vez, pero esto puede marcar un nuevo hito en los precios de instrumentos virtuales. Casi ningún sintetizador virtual decente puede comprarse por menos de $100, Jasuto cuesta la décima parte.

Ojalá esto le de ideas a los programadores que haciendo su creación multi plataforma pueden llegar a mas usuarios a través de precios mas asequibles. ¡Todos salimos ganando!

.

jueves, 20 de mayo de 2010

Naical: Tecnología y Gadgets en España

Como siempre, uno de los motivos para abrir este blog fue poder recomendarle a la gente aquellos productos que considero son la mejor opción por el dinero.

Bueno, como parte de mi trabajo con http://www.blazecomunicacion.es/ he estado redactando notas de prensa para una tienda de tecnología y gadgets en España: Naical.

Quería recomendársela a mis amigos españoles porque tienen productos muy novedosos y útiles. MP3 a prueba de agua, robots aspiradores, gafas de sol con MP3 y cámara incorporado... Bueno, ya tienes una idea.

Dale una miradita al sitio, es muy probable que encuentres algo que te guste: Naical España

sábado, 6 de marzo de 2010

Pregunta y Respuesta: Micrófono Para Reconocimiento de Voz

Un amigo pregunta:

"Estoy buscando un micrófono que me permita aumentar las prestaciones de los programas de reconocimiento de voz te escribo para ver si eres capaz de recomendarme alguna marca en particular, lo que me estoy encontrando por ahí es que me dan datos de la sensibilidad, como si fuera mejor cuanto mayor sea y yo creo que ha de tener la justa para no introducir ruido innecesario, por otra parte no me encuentro especificaciones sobre linealidad que creo que es lo más importante...Bueno espero tu respuesta
un saludo"

Respuesta:

Bueno, lo primero que deberías hacer es consultar con el fabricante del software, a ver qué recomiendan ellos. Puede que su software funcione mejor con cierta marca, o por ejemplo algunos traen "perfiles" de ciertos micrófonos. Uno le dice al programa qué micrófono está usando, y éste se ajusta a la respuesta de frecuencia particulara del micrófono.

En términos generales hay que entender qué es lo que pasa tras bambalinas. El programa de reconocimiento necesita una muestra de la voz clara, con suficiente detalle y nivel y sin interferencias. Casi todos los micrófonos de buena calidad te pueden dar eso, pero son los de condensador los que sobresalen cuando es fidelidad lo que se busca.

También hay que tener en cuenta la cadena de señal completa, y saber cuál es tu eslabón mas débil. De nada serviría tener un super micrófono si el sonido entra por la tarjeta integrada de la computadora. Entrará con ruido y todo tipo de distorsiones. Así que una mixer descente o mejor aún, un buen pre amplificador en una buena interfaz sería muy recomendado.

Y si te preguntas "Bueno, entonces ¿cuál micrófono de condensador?", pues depende mucho del presupuesto. De los $100 a $300 dólares te recomendaría los de Audio Technica o Rode... ¿Cual? el mejor que te puedas comprar.

Espero te ayude, y acá están los comentarios para seguir despejando dudas.

jueves, 28 de enero de 2010

Pregunta y Respuesta: Conversiones de Resolución

El amigazo de Frecuencia Fundamental, JoséGDF nos pregunta si hay algún tipo de problema a la hora de hacer conversiones de frecuencias de muestreo. Bien, he aquí mi opinión acerca del tema:

En toda conversión de frecuencia de muestreo y resolución de bits se introducen errores matemáticos, lo que puede resultar en "artefactos" audibles.

Es por eso que al pasar de 24 bit a 16 muchas veces se recomienda utilizar "dithering", que es introducir ruido a un muy bajo nivel, para suavizar sonidos de poca potencia como las colas de reverberancia, etc. Nunca he querido escribir sobre dithering, porque realmente no lo he acabado de entender :)

Se supone también que hay menos errores, si uno trabaja en múltiplos enteros de la frecuencia final. Por ejemplo nuestra frecuencia final es casi siempre 44.1 Khz. Entonces en vez de trabajar a 48 KHz, sería mejor grabar a 88.2 Khz, que es un múltiplo entero de 44.1. Se dice que así los errores por conversión son menores.

Habiendo dicho todo esto...

Yo solía grabar a 48 Khz. Mi motivo era tener "un poco mas de calidad" que a 44.1, pero no exigir mi compu hasa los 88.2. Luego empecé a cuestionarme y empecé a investigar. Me encontré con la sorpresa de que muchíiiiisimos profesionales, algunos de los que mas admiro su trabajo, graban a 44.1. Ellos dicen de que no hay ventaja sustancial en ir mas allá, sin embargo lo que si sucede es que las computadoras son mucho mas exigidas. Imagínate, trabajar a 88.1 significa archivos 2 veces mas grandes, y 2 veces mas procesamiento para el CPU.

Cuando averigué eso, me puse a hacer experimentos a ver si con MI equipo, y MIS oídos, podría notar alguna ventaja de trabajar a las diferentes resoluciones. Y no pude notar ninguna ventaja sustancial en ir mas allá de los 44.1 Khz.

Hay ventajas en producir y mezclar a frecuencias de muestreo mas altas, como por ejemplo los "aliasing" generados están a frecuencias supersónicas que el oído no alcanza a distinguir, PERO practicamente todos los plug ins decentes que se benefician de una frecuencia mas alta hace un "oversampling" a su entrada y procesan hasta 4 o 6 veces la frecuencia de muestro original, y luego hacen un "downsampling" y muestra la salida al DAW a la frecuencia a la que el programa esté trabajando.

Así que aunque tu proyecto sea a 44.1 Khz, muchos plug ins trabajaran internamente a 176.4 Khz o mas, para evitar los problemas audibles que pueda resulta del proceso que realizen (EQ, Compresión, etc.)

En cuanto a la grabación en sí se refiere, no hay de qué preocuparse, pues 44.1 Khz es mas que suficiente para captar todas las frecuencias audibles por el ser humano. La calidad de la grabación depende en mayor medida de otros factores tales como el micrófono, la calidad del pre amp, y la calidad del convertidor ADC.

Casi cualquier interfaz de hoy en día es capaz de producir excelentes resultados si uno hace su parte con el posicionamiento del micrófono, y una adecuada estructura de ganancia.

Dan Lavry, el diseñador de los renombrados convertidores Lavry, piensa que no tiene ningún sentido el audio digital the ultra alta resolución. Sus convertidores no llegar a 192 Khz, por como dice su sitio, el está "en contra de esas resoluciones". Puedes verlo en la descripción de este producto.

Otro asunto es la forma en que haces la conversión. Por ejemplo uno podría estar trabajando su proyecto a 96 Khz en el secuenciador, y al exportar la mezcla hacer la conversión allí mismo y exportar un archivo a 44.1 Khz. Uno también podría exportar el archivo a 96 Khz, y luego usar otro programa para hacer la conversión.

Cuando estuve investigando al respecto me encontré que Craig Anderton usa Adobe Audition para hacer las conversiones. Se supone que ese programa tiene uno de los algoritmos de conversión mas "limpios" que hay. Bueno, la mayoría de nosotros tiene ese programa, así es que vale la pena usarlo, y es lo que yo uso ahora.

En Conclusión:

- Sí se introducen errores a la hora de hacer conversiones, el asunto es si esos errores son audibles como para que valga la pena usar resoluciones mas altas.

- Vale la pena experimentar diferents métodos de conversión con diferentes programas que uno tenga, y ver si hay alguna ventaja práctica de un método o programa sobre los demás.

- Otra situación que vale la pena preguntarse es si hay una ventaja práctica de usar resoluciones mas altas. Si no puedo distinguir ninguna ventaja en cuanto a la calidad de mis grabaciones, quizá sea mejor utilizar 44.1 Khz. De esa cuenta evito hacer cualquier conversión mas adelante, y al no exigir tanto la computadora podré usar mas plug ins y mas tracks.

Espero poder haber aclarado el asunto aunque sea un poco. Lo de los 24 bits, eso si que es otro cuento por completo, y las ventajas de usar 24 bits sobre 16 son enormes, pero eso será para otra entrada... Saludos!